- Växthuseffekten, både bra och dålig?

Jag är ofta inne på Aftonbladets TV och kollar på olika klipp, och hittade ett intressant idag. Första delen av klippet handlar om de smältande glacieärerna på Vatnjökull som beräknas vara borta nästa århundrande och ge katastofala följder. Andra delen av klippet handlar om hur Island har fått bättre odlingsmarker och odlingsmöjligheter tack vare den globala uppvärmningen.
Så den globala uppvärmningen verkar vara både bra och dålig?

Då kan man ju fundera på vilken sida man ska stå? Visst är det tråkigt med smältande glaciärer men Island får ju mer mat? Eller?
Det bästa med klippet är att den inte tar ställning, den säger inte vilken sida som är rätt eller fel. Men om du frågar mig så tycker jag att smältande glaciärer är värst. Till nästa århundrande kommer havsnivån stiga med 7 meter. 7 meter! Det är många platser i Sverige och i övriga världen som kommer ligga under vatten då. Och även om du inte lever nästa århundande, så höjs ju vattennivån lite för varje år ändå. Så när du är typ 60 bast och bor på en låg plats i landet, får du troligen flytta eller drunkna. Och Island har ju klarat sig bra utan dessa odlingsmöjligheter innan, så inte ska vi ha Island som en ursäkt i att skita i växthuseffekten.

Vad tycker du? Se klippet; http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article3474477.ab

Kanske bäst att börja cykla lite mer ändå?